Hunt testifico 2 veces antes y después
del juicio, acerca del dolor y sufrimiento que el sufrió se quejó de que su
esposa y sus propios hijos adultos para ese tiempo leyeron el artículo del “Spotlight”
y lo creyeron. Ellos lo confrontaron y le preguntaron si él había estado involucrado
en la conspiración para matar al presidente. Le preguntaron qué estaba haciendo
ese día en dallas, porque los periódicos publicaron esas acusaciones si no eran
verdad?, Hunt testifico acerca de los problemas en la relación familiar. Su esposa
estaba choqueada por la acusación también testifico que fue interrogado por su
hijo adulto y por su esposa. La historia estaba llena de predicciones, estaba
escrita por una persona y publicada por personas que ninguno de la familia había
oído nunca, un periódico con una circulación limitada el cual vendió todas las
copias a los suscriptores, no satisfecho de que el caso estaba prácticamente ganado
en los hechos, el consejero de Hunt aparentemente decidió buscar una ventaja en
cuanto a la ley prevalente y relevante, a medida que el juicio iba llegando a
su fin todos los consejeros empezaron a preparar el final para los jueces, para
los consejeros aplicar lo hechos a la ley es necesario para los abogados
conocer lo que el juez le dirá a los jurados antes que él los instruya. A menudo
la corte requiere que las sugestiones sean hechas entes y escritas, donde las
partes se ponen de acuerdo.
En este caso la única esperanza
para el periódico estaba basada en una instrucción precisa acerca de malicia
real, un término de arte que sostiene que si el demandante es una persona
publica este es obligado a demostrar que los documentos públicos fueron hechos
por el defensor quien sabría que esto era falso o actuó con imprudencia a su
falta de verdad.
ALVARO VILLA FONTALVO.
No hay comentarios:
Publicar un comentario